Херсонец в суде пытался доказать, что был в маске из наноматериалов

02 Янв
0
122

Херсонский городской суд рассмотрел иск херсонца, который пытался оспорить протокол об административном нарушении за не ношение маски. Составлен он был 8 декабря в отделении банка.

Мужчину вынудили заплатить 255 гривен штрафа. В суде истец утверждал, что правоохранители ошиблись, и он был в маске, «изготовленной из наноматериалов облака Азота, которого более 70 процентов в воздухе».

Однако, суд такие аргументы не убедили. Иск горожанина к патрульной полиции судьи оставили без рассмотрения.

Позиция истца

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о наложении взыскания по делу об административном правонарушении Серия ЕГА №104579 от 08.12.2020 года на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн.

Указанное постановление истец считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием правонарушения, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением процессуальных норм административного производства.

Указал, что был в маске изготовленной из наноматериалов облака Азота, которой более 70 процентов в воздухе, поскольку не указано в постановлении КМУ №641 и в ст. 44-3 КоАП, что такое маска и с каких именно материалов она должна быть изготовлена, формы, размер плотность, и другое, нет четких разъяснений по этому поводу. Также не была проведена экспертиза на наличие или отсутствие такой маски с наноматериалов на лице истца в момент 12:10, 08.12.2020 года.

Также обязанности раздавать бесплатно маски, и без нарушений сроков эксплуатации положено за счет Государственного бюджета, в соответствии ст. 8 ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней», не было выполнено 08.12.2020 года, закупать и производить маски жителям Украины не является обязанностью.

Поскольку постановление КМУ №641 противоречит законам, ст. 28 Конституции Украины где запрещено принуждать людей к медицинским опытов с закрытием дыхательных путей, не является обязанностью делать то, что противоречит Конституции Украины и другим законам, согласно ст. 19 Конституции Украины.

Позиция ответчика

22.12.2020 года Павлюк А.О. действуя на основании доверенности в интересах ответчика подала отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 08.12.2020 года в 12 час. 10 мин. истец находясь в помещении Приват Банка по адресу г.. Херсон, ул. Мира, 26 находился без защитной маски в период карантина, чем нарушил п. 1 п. 10 постановления Кабинета Министров Украины от 22.07.2020 года №641 «Об установлении карантина и внедрение усиленных противоэпидемических мероприятий на территории с широким распространением острой респираторной болезни СOVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2» (в редакции действующей на время возникновения спорных правоотношений).

Установив факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 44-3 КоАП, Ответчиком было составлено постановление по делу об административном правонарушении ЭАГ №104579 от 08.12.2020 года и предоставлен истцу для ознакомления. По результатам рассмотрения административного дела к истцу было применено административное взыскание штраф в размере 255 грн .. путем вынесения постановления.

Факт совершения правонарушения истцом подтверждается видеофайлами 20201208200711001859, 20201208200740001860, 20201208200747001861. Доводы истца, по его пребывания в маске изготовленной с «наноматериалов облака азота» является субъективной мнением с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указала, что истец ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют постановления по делам №766 / 16889/20 и №766 / 8820/20.

О взыскании судебных расходов указала, что КАС Украины предусматривает взыскание расходов на правовую помощь адвоката, а истцом не предоставлены документы, подтверждающие его расходы на юридическую помощь адвоката.

Представитель ответчика отмечает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, поэтому основания для удовлетворения административного иска и отмены постановления об административном правонарушении ЭАГ №104579 от 08.12.2020 года отсутствуют.

К отзыву добавлен диск с видео файлами №20201208200711001859, 20201208200740001860, 20201208200747001861.

23.12.2020 года представителем ответчика предоставлены суду доказательства направления отзыва с видеофайлом в адрес истца.

Свежие новости
Реклама Реклама Реклама
Врачи из Санкт-Петербурга в Геническе
В ЦРБ Геническа приехали врачи из Санкт-Петербурга анестезиолог-реаниматолог Минздрава России, кандидат медицинских наук Сергей Шкабаров. Анестезиолог-реаниматолог Минздрава России кандидат м...
Крещение в Геническе 19 января 2023 (фото)
Крещение в Геническе 19 января 2023 (далее…)
Генический краеведческий музей
В Геническе продолжает работать местный краеведческий музей Директор Генического краеведческого музея , бывшая заведующая отделом культуры Генической райгосадминистрации Фролова Людмила Викторов...
Геническая районная больница
Илия Останькович врач невропатолог Генической центральной районной больницы
Объявления
Виноградная, 19
Виноградная, 19
Генгорка
Отель «Комфортный»
Отель «Комфортный»
Генгорка
Все объявления
🔥
Популярное
Реклама Реклама Реклама
Просмотров: 31
Война в Геническе 24-2-2020 (обновляется)
Просмотров: 4682
Обстановка сейчас на втором мосту — фото
Просмотров: 1929
Телефон ж-д вокзала Новоалексеевки и справочная информация (фото)
Просмотров: 1075
В Геническе спокойно
Просмотров: 953
Разведывательный американский дрон летит из Израиля в сторону Украины
Просмотров: 830
Стоимость продуктов в Геническе
Центральный рынок, 30.12.2021
Картофель
Картофель
7-12 грн/кг
Лук
Лук
10-20 грн/кг
Огурцы
Огурцы
10 грн/кг
Помидоры
Помидоры
12 грн/кг
Пеленгас
Пеленгас
100 грн/кг
Живое пиво
Живое пиво
32 грн/0.5л
Юмор
Оказывается, врачи, когда напьются то пишут разборчивым почерком
Telegram
Телеграм канал
Результати виборів міського голови
Місцеві вибори 25.10.2020
1
Тулупов О.В.
27,8%
2
Євстратов А.О.
26,73%
3
Плохушко В.О.
24,03%
4
Пінаєв О.В.
11,66%
5
Терських О.О.
2,67%
6
Пилипчук І.В.
2,54%
7
Галицький О.А.
2,21%
8
Корнєйчук В.І.
0,88%
9
Малюков Г.А.
0,86%
10
Мотика Л.І.
0,57%
Опрос
Удовлетворены ли вы работой городского головы Александра Тулупова ?
👍 Да - 13
👎 Нет - 63