Херсонец в суде пытался доказать, что был в маске из наноматериалов

Херсонский городской суд рассмотрел иск херсонца, который пытался оспорить протокол об административном нарушении за не ношение маски. Составлен он был 8 декабря в отделении банка.

Мужчину вынудили заплатить 255 гривен штрафа. В суде истец утверждал, что правоохранители ошиблись, и он был в маске, «изготовленной из наноматериалов облака Азота, которого более 70 процентов в воздухе».

Однако, суд такие аргументы не убедили. Иск горожанина к патрульной полиции судьи оставили без рассмотрения.

Позиция истца

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о наложении взыскания по делу об административном правонарушении Серия ЕГА №104579 от 08.12.2020 года на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн.

Указанное постановление истец считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием правонарушения, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением процессуальных норм административного производства.

Указал, что был в маске изготовленной из наноматериалов облака Азота, которой более 70 процентов в воздухе, поскольку не указано в постановлении КМУ №641 и в ст. 44-3 КоАП, что такое маска и с каких именно материалов она должна быть изготовлена, формы, размер плотность, и другое, нет четких разъяснений по этому поводу. Также не была проведена экспертиза на наличие или отсутствие такой маски с наноматериалов на лице истца в момент 12:10, 08.12.2020 года.

Также обязанности раздавать бесплатно маски, и без нарушений сроков эксплуатации положено за счет Государственного бюджета, в соответствии ст. 8 ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней», не было выполнено 08.12.2020 года, закупать и производить маски жителям Украины не является обязанностью.

Поскольку постановление КМУ №641 противоречит законам, ст. 28 Конституции Украины где запрещено принуждать людей к медицинским опытов с закрытием дыхательных путей, не является обязанностью делать то, что противоречит Конституции Украины и другим законам, согласно ст. 19 Конституции Украины.

Позиция ответчика

22.12.2020 года Павлюк А.О. действуя на основании доверенности в интересах ответчика подала отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 08.12.2020 года в 12 час. 10 мин. истец находясь в помещении Приват Банка по адресу г.. Херсон, ул. Мира, 26 находился без защитной маски в период карантина, чем нарушил п. 1 п. 10 постановления Кабинета Министров Украины от 22.07.2020 года №641 «Об установлении карантина и внедрение усиленных противоэпидемических мероприятий на территории с широким распространением острой респираторной болезни СOVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2» (в редакции действующей на время возникновения спорных правоотношений).

Установив факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 44-3 КоАП, Ответчиком было составлено постановление по делу об административном правонарушении ЭАГ №104579 от 08.12.2020 года и предоставлен истцу для ознакомления. По результатам рассмотрения административного дела к истцу было применено административное взыскание штраф в размере 255 грн .. путем вынесения постановления.

Факт совершения правонарушения истцом подтверждается видеофайлами 20201208200711001859, 20201208200740001860, 20201208200747001861. Доводы истца, по его пребывания в маске изготовленной с «наноматериалов облака азота» является субъективной мнением с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указала, что истец ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют постановления по делам №766 / 16889/20 и №766 / 8820/20.

О взыскании судебных расходов указала, что КАС Украины предусматривает взыскание расходов на правовую помощь адвоката, а истцом не предоставлены документы, подтверждающие его расходы на юридическую помощь адвоката.

Представитель ответчика отмечает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, поэтому основания для удовлетворения административного иска и отмены постановления об административном правонарушении ЭАГ №104579 от 08.12.2020 года отсутствуют.

К отзыву добавлен диск с видео файлами №20201208200711001859, 20201208200740001860, 20201208200747001861.

23.12.2020 года представителем ответчика предоставлены суду доказательства направления отзыва с видеофайлом в адрес истца.